12 de septiembre de 2011

¿Existe el tiempo?





 Nuestro universo está constituido por materia y energía que cambia, se transforma, evoluciona en un espacio-tiempo que surge cuando el universo se forma y que es consustancial a él. Toda lo que existe en este universo, incluidos los seres vivos y el hombre, está sujeto a esa evolución espacio-temopral. Existe una flecha del tiempo que comienza con el nacimiento del universo (big bang) y que se dirige hacia  la desaparición del cosmos cuando envejece y muere por adquirir una entropía o desorden máximo (muerte termodinámica). Es el tiempo físico y termodinámico, del que toda materia y energía del universo es prisionera.

Esta es la postura filosófico-científica más aceptada actualmente pero no es la única.

Filósofos antiguos y modernos (Parménides, Kant...), y determinados científicos actuales defienden otra teoría, en principio contrapuesta a la anterior: 

El cambio, la evolución, no es objetivo; es una apariencia que se debe a la percepción de la mente humana. Por ejemplo, el físico J.Barbour afirma que el tiempo es una ilusión y que el universo es atemporal. El devenir temporal en el que nos movemos es una creación de nuestras mentes; todos vivimos en un presente continuo. No tenemos más evidencia del pasado que nuestro recuerdo de él, ni más evidemncia del futuro que nuestra creencia en él. El movimiento no existe fuera de nuestra percepción. El pasado, presente y futuro existen simultáneamente y es la percepción humana la que produce la ilusión de que el tiempo fluye desde el pasado hacia el futuro.

Cada cual puede escoger la teoría que más le convenza...


1 comentario:

Jesús Merino dijo...

He leído en alguna parte que San Agustín decía saber lo que era el tiempo si nadie se lo preguntaba, pero si alguien se lo preguntaba ya no lo sabía.
Lo más novedoso es que es relativo, y según la relatividad corre más despacio cuando aumenta la velocidad, hasta el punto de correr hacia atrás cuando se supera la velocidad de la luz, aunque eso parece ser imposible pero forma parte de lo que sigue interpretándose como “tiempo”. Veamos el siguiente supuesto:
Mientras pasan dos años para un observador en reposo, otros tres observadores se mueven, uno muy rápido pero más lento que la luz (para el que habría pasado un año, por ejemplo), otro a la velocidad de la luz, para el que no habría pasado tiempo, y el último más rápido que la luz.
Según la relatividad, el último habría viajado al pasado, cuando el observador en reposo tendría un año menos, por ejemplo, pero el viajero no habría envejecido.
La cuestión es que si revisamos la serie de años que afectan a los tres viajeros resulta:

+1año, 0años, 0años (pero -1año para el observador en reposo)

¿Acaso no debería ser +1, 0, -1? ¿Acaso no debería ser el tercer viajero el que hubiera “rejuvenecido un año y el observador en reposo haber envejecido dos, como en los otros casos?
Por otra parte, ¿cómo podría el tercer viajero ir al pasado si no se lleva consigo una copia más vieja del Universo entero? Porque parece claro que el observador en reposo sería dos años más viejo, de modo que si el tercer viajero se lo encuentra un año más joven… ¡es imposible que sea “tiempo” lo que la relatividad muestra en sus ecuaciones. La única forma de que la serie anterior tenga sentido es que no sea tiempo sino actividad de la materia, eso es lo que corre con velocidad variable y eso es lo que de verdad se mide: Número de puestas de sol, oscilaciones de un péndulo, o vibraciones de los átomos, pero no tiempo. Y si no es tiempo, ¿acaso la relatividad no debería reinterpretarse de otra forma?